Resultaría interesante que trazásemos una postura objetiva (en el sentido de universal, para todos los casos) sobre qué nivel de respuesta es el adecuado en los casos de legítima defensa en el contexto de los conflictos bélicos internacionales. Del debate nacido a raíz del ataque de Israel a Gaza surge una indudable duda moral: ¿Cuál es la debida proporcionalidad que deben guardar las acciones defensivas frente a las agresiones ilegítimas de Hamás contra el territorio de Israel? Es decir ¿cuál es el ratio de intercambio adecuado a la hora de responder proporcionadamente a un ataque? Tal determinación debe hacerse erga omnes, para todos los casos, sin fijarse únicamente en el caso israelí, de tal manera que obtengamos una calificación universal referente a qué conductas autodefensivas están justificadas y cuáles no. Así podríamos evitar la contaminación política que afecta a este asunto concreto.

“Es necesario dotar de unidad social y política al 20% de laicos católicos que aspiran a vivir la fe en coherencia en esta sociedad. Lógicamente, habrá muchas cuestiones en las que existirá el legítimo pluralismo porque no hay  una respuesta necesaria por parte de la Iglesia. Lo importante es que en las otras cuestiones, donde sí se da el Magisterio, existan objetivos políticos y sociales, marcos de organización que permitan trabajar conjuntamente.” (Editorial de Forum Libertas).

Es sabido que la expresión ‘izquierda política’ y ‘derecha política’ se refieren, originariamente, al lugar que ocupaban los políticos en el Parlamento francés, después de la Revolución. Los políticos que apoyaban al llamado Antiguo Régimen (que incluía a monárquicos y conservadores) se sentaban en la parte derecha. En cambio, sus adversarios (entre los que podemos situar a liberales y revolucionarios) se sentaban en la izquierda.