Ahora que tanto se habla de respetar y acatar la madre -para muchos madrastra- de todas las sentencias,  me gustaría que algún jurista me explicara porqué tengo que decir que respeto lo que no soy capaz de respetar. ¿Qué significa respetar? ¿Dar por cierto lo que creo falso? ¿Aceptar sin más una legión de errores? ¿Callar o mentir ante lo que me parece injusto?

¿Y acatar? ¿Qué significa acatar? De momento no acataré nada. Esperaré hasta que haya una sentencia firme. Y cuando ésta exista, ¿qué remedio me quedará sino acatarla? ¿Qué podría hacer? Nada que no sea conformarme y seguir preguntando por lo que no entiendo.

Como me tengo por honrado, si fuera juez -que va a ser que no- sería un juez honrado. Y antes de que me mintieran diciendo que respetan lo que no respetan, preferiría que analizaran hasta el extremo mis sentencias y me preguntaran por lo que no se entiende. Y es lo que voy a hacer con el fallo de la Casa de Campo. Tratar a tres jueces como me gustaría que me trataran a mí.    

¿Por qué en la sentencia se dice que en Leganés se suicidaron ocho terroristas? Según lo que nos habían contado, fueron siete. ¿Quién es el octavo?

Si la declaración del confidente “Cartagena” sirvió en contra de Larbi Ben Sellam, ¿por qué no sirvió también el resto de su declaración? Y si entonces mintió, ¿por qué no se ha deducido su testimonio?

¿Por qué si, según la sentencia, Rafá Zouhier colaboró con la UCO y avisó del tráfico de explosivos, no se deduce el testimonio de los que declararon que no les avisó?

A juicio del tribunal, toda o gran parte de la dinamita que voló los trenes salió de Mina Conchita. ¿Cómo que toda o gran parte?  ¿De dónde pudo salir la que también pudo volar los trenes y no robaron a Conchita?

Según la sentencia, durante la vista pública no era necesario volver a analizar los trenes. Sin embargo,  entonces el Tribunal, y a petición de Antonio Alberca, preguntó a RENFE por los trenes. ¿Si no era necesario por qué pregunto? Y si entonces era necesario, ¿por qué ahora no lo es?

¿Por qué se televisó la vista pública? Hace años asistí como testigo a un juicio de faltas. No pude entrar en  la sala hasta que me tocó declarar. No se me permitió escuchar lo que declaraban otros testigos. Podría influir en mi declaración. ¿Por qué en un juicio de faltas se observan tantas garantías y cuando se juzgó el mayor atentado que hemos sufrido en Europa se permitió a los testigos conocer las declaraciones de los que les precedieron?

Estoy convencido de que sus señorías agradecerán mis preguntas. Van a ser muchas más de las que aquí han podido leer. No encuentro un modo mejor de respetar su sentencia. Probablemente, gracias a que alguien les preguntó, pudieron hoy restar cinco años de las penas de Jamal Zougham y Otman el Gnaoui.